De mythe van de biomassa

In mijn vorige blog heb ik laten zien waarom “groen gas” niet groen is en waarom het verbranden van hout altijd slechter is voor het klimaat dan iets anders verbranden. Ik heb nog een rekenvoorbeeld bedacht.

Stel je gaat in de winter je huis warm houden met hout dat je speciaal daarvoor kweekt in een bos: een “kweekbos” noemen ze dat. Je verbrandt precies één boom iedere winter. Die produceert die winter 600kg aan CO2. De boom is 30 jaar oud als je hem omhakt, hij heeft in die tijd de CO2 in de atmosfeer met 20kg per jaar verminderd. Je plant in het voorjaar een nieuwe boom, en je moet dan dertig jaar wachten voordat je die weer mag omhakken. Om ieder jaar je huis te verwarmen, heb je dus dertig bomen nodig. Eentje is dertig jaar oud, eentje 29, enz. Die van 30 jaar neemt 20kg CO2 per jaar op. Maar die van nul jaar niks. Gemiddeld nemen je bomen de helft van de CO2 op van een volgroeide boom, dus voor CO2 reductie tellen je 30 bomen slechts voor 15. Om die 600kg CO2 die je houtkachtel uitstoot te compenseren, heb je dus 15 bomen extra nodig, totaal 45 bomen. Waarvan je er ieder jaar eentje omhakt. Je bent CO2-neutraal: je produceert precies evenveel CO2 als dat je bomen opnemen.

De buren doen het anders. Die hebben net als jij 45 bomen rondom hun huis staan. En ze besluiten hun huis in de winter te verwarmen met aardgas. Ze verbruiken zoveel gas dat ze precies dezelfde hoeveelheid warmte produceren als jij. Hun kachtel stoot in een winter 300kg CO2 uit, ongeveer de helft van een houtkachel. Hun 45 bomen staan er allemaal gezond en fier bij, ze nemen allemaal 20kg CO2 per jaar op, dus samen 900kg. De buren zijn niet CO2 neutraal. Hun kachel produceert 300kg CO2 per jaar, hun bomen nemen 900kg CO2 op, dus netto dragen ze flink bij aan het bestrijden van de CO2 in de atmosfeer: ze halen netto 600kg CO2 uit de lucht.

De buren kunnen het ook anders doen. Ze hebben 15 bomen nodig voor de CO2-reductie, van de andere 30 kunnen ze er eentje per jaar kappen. Daarvan maken ze houten meubelen, een schuurtje, en nog meer. Jij hebt geen hout om meubeltjes te maken, jij verstookt je hout, dus koop je plastic of stalen meubelen. Daarvoor is veel energie nodig en wordt dus veel CO2 geproduceerd. Ook met je meubeltjes steekt je als houtverbrander dus slecht af bij een aardgasverbrander.

Nu weet je waarom ik niet begrijp dat zoveel “deskundigen” en politici menen dat het verbranden van hout beter is dan het verbranden van gas. Waarom de overheid subsidie geeft op het kappen en verbranden van hout. Waarom de overheid ons van het gas af wil hebben. Ze hebben gewoon allemaal niet zo goed nagedacht.

Ik heb wat aannames gemaakt in mijn betoog. Dat een boom in 30 jaar groot wordt is een aanname, het hangt af van het type boom. Dat de boom 600kg CO2 produceert is ook boom-afhankelijk. De mensen die voorstander zijn van “cyclisch biomassa verbranden” zeggen dat een boom bij het opgroeien de CO2 opneemt die hij bij het verbranden uitstoot. 600kg in 30 jaar is 20kg/jaar. De verhoudingen kunnen anders zijn. Als het minder dan 20kg/jaar is, heb je meer bomen nodig, is het minder, dan minder. De strekking van het verhaal blijft hetzelfde.

Ik wil er de nadruk op leggen dat voor het stoppen van het opwarmen van het klimaat slechts één ding relevant is: de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Minder CO2 uitstoten is het enige wat helpt de opwarming te stoppen. Hoe we dat doen maakt niet uit. Waar de CO2 vandaan komt die we wel uitstoten maakt niet uit. De enige energie die ons klimaat niet aan gort helpt is de gratis energie van zon, wind, en waterkracht.